El que no sabe adónde va, ni el viento a favor lo ayuda a llegar a destino. Desaprovechar las extraordinarias condiciones internacionales para recuperar los primeros lugares como exportador de carne es algo que vamos a pagar muy caro como país. El Gobierno tendrá que asumir todas las responsabilidades por la suspensión y el costo social en el mediano plazo, cuando se dé cuenta la ciudadanía de esta nueva mentira.
Esta medida extemporánea y demagógica va a perjudicar principalmente a los que menos tienen y al país en su conjunto, al limitar las inversiones en el sector ganadero, única forma racional de poder abastecer el mercado interno y externo con una mayor producción.
Lo único que se va a lograr con esta medida es producir carne para el mercado interno, pero esto no asegura que alcance y sea barata para los deprimidos salarios actuales, ante la brusca caída de producción que va a provocar esta medida.
Me pregunto: ¿Si se tomó esta medida con el comercio de la carne, no va a ocurrir lo mismo con el trigo cuando suba el pan? ¿Qué seguridad le pueden dar al inversor del sector agropecuario o de los otros sectores medidas como estas que cambian las reglas de juego por decisiones unilaterales e improvisadas?
¿Para qué se habla de fomentar las exportaciones con un dólar artificialmente alto, si al mismo tiempo se impide exportar uno de los productos que tiene marca argentina en el mundo? ¿No será que esta política, al deprimir el salario, es la principal responsable de la actual situación de nuestros trabajadores? ¿No se enteró el Gobierno que estas políticas ya fracasaron y son las responsables de que se haya estancado la producción de carne a pesar de nuestro crecimiento demográfico?
Hace un tiempo le pregunté a un funcionario del gobierno de Brasil, cómo hicieron para pasar de un stock de rodeo de 50 millones de cabezas a las 170 millones actuales y convertirse en el primer exportador de carne del mundo a pesar de ser un país con aftosa. Me respondió con mucha simpleza y sentido común: que lo pudieron hacer con políticas de Estado a largo plazo consensuadas con todos los sectores y con la gran colaboración de la Argentina, que no tenía una estrategia permanente para colocar sus carnes en los mercados del mundo.
Nuestro vecino país Uruguay salió a colocar sus mejores carnes al mundo porque necesitaban el ingreso de recursos para hacer políticas sociales. Su ministro de Agricultura, José Mujica, dijo que su estrategia no es darle carne barata al asalariado, sino mejorar todo su contexto social. Con esta medida, en el Uruguay se triplicó el precio de la carne, pero nadie se murió de hambre por comer carne de cortes más económicos, subsidiados por las mismas exportaciones o carnes alternativas y otros alimentos, promovidos por el mismo gobierno con políticas de Estado.
Desde que nuestro Gobierno empezó a tomar medidas el problema se agravó. Las retenciones a la exportación, la prohibición de faena de animales de menos de 300 kilos, la suspensión de los reintegros, los acuerdos de precios, la suspensión de las exportaciones por 180 días y ahora la sospecha de que la culpa la tiene el Mercado de Liniers en donde se comercializa solamente 20% de lo que se faena: son demasiados errores para pensar que la culpa la tiene el sector productor y los responsables de la cadena agroindustrial.
Es hora de que el Gobierno no haga nada más, derogue todas estas intervenciones y deje funcionar las variables de toda la cadena de la carne libremente para que nuevamente encuentre el justo precio para todos los protagonistas. Es la única forma genuina para que la actual situación se corrija y que el Gobierno no tenga que soportar el reclamo de toda la sociedad porque la carne va a ser escasa y muy cara. El país perdería importantes recursos para hacer política social al cerrarse los 60 mercados a los que exportábamos. Lo que no pudo lograr el brote de aftosa de Corrientes lo conseguimos por una decisión del Gobierno nacional que no tiene antecedentes. Es fundamental promover el consumo de carnes alternativas como complemento de una política ganadera y cambiar el sistema de comercialización. Estas son nuestras propuestas y serían las bases para una política de carne para abastecer todos los mercados (ver recuadro).
¿Qué debería hacer el Gobierno?
El Gobierno, si piensa en el futuro, debe hacer profundos cambios estructurales en toda la cadena de comercialización.
El objetivo debe ser mejorar la calidad, la sanidad, la competencia y el mejor aprovechamiento de todos los subproductos del animal.
Se puede mencionar la unificación de un solo estándar sanitario y que todos los frigoríficos estén habilitados para exportar. Es una actividad de altos costos fijos que, si no hay escala, todos los costos de la ineficiencia van a para al valor de la carne en el mostrador.
La idea es que funcionen plantas de despostados para preparar las carnes envasadas para distribuir al minorista y aprovechar mejor todos los subproductos.
Hay que terminar con la distribución de la media res al minorista y hacerlo con cortes embolsados separados por tipos, única forma de poder hacer entrega selectiva en cada barrio.
Un plan ganadero nacional para aumentar la producción por productividad y por el aumento del rodeo, con incentivos dirigidos al aumento de la exportación nos va a permitir abastecer al mercado interno con mejor carne y a menor precio.
Complejo
Las medidas a lasque se refiere Arturo Navarro, asesor parlamentario, hace tiempo se quieren aplicar pero es difícil, ya que los frigoríficos consumeros no están de acuerdo en utilizar las mismas reglas de la exportación, en el mercado interno.
Lo mismo sucede con los cortes embolsados “boxed beef”, hace algunos años se quisieron promover bajo el Programa Corte por lo sano. Hoy sigue predominando la comercialización por media res. Por otra parte, habría que ver si el Gobierno ve con buenos ojos una concentración en el negocio frigorífico. El primer frigorífico en faena es el Rioplatense, en el 2005 procesó 2,3% de la faena argentina; 337.000 cabezas sobre 14,3 M.
Arturo Navarro
Especial para Infocampo
