Un informe de CREA muestra que para el Ciclo 2016/17, empresas que obtuvieron mayores productividades por hectárea no necesariamente obtuvieron mejores resultados económicos. Los analistas manifestaron que “durante muchos años se asoció al aumento de productividad como el camino para la mejora del resultado económico, sin embargo hoy en día es la eficiencia de producción quien cobra mayor importancia”
Con información de los ciclos 2016/17, analizaron datos económicos y productivos lecheros de 12 regiones CREA lecheras. Para ello utilizaron el Resultado por Producción (RPP) en pesos por hectárea destinada al total de la actividad ($/ha/TT), que no es más que el beneficio económico alcanzado mediante el proceso productivo.
Los analistas ordenaron las empresas en un ranking de resultado por producción (RPP) y seleccionaron 137 empresas que presentaban todos los datos necesarios. De ese grupo apartaron el 10% de las empresas con mayor RPP denominandolas “Top” y se las comparó con el 10% de más bajo resultado por producción llamadas “Inferior”. Posteriormente se realizó la comparación entre el grupo “Top” y el “Resto”, siendo estas últimas todas las empresas que no integran el primer grupo.
En promedio las empresas “Top” obtuvieron un RPP 3,9 veces mayor que el promedio general del total de empresas. Esto representa una brecha considerable, y se observa que el 25% de las empresas que integran el grupo “Inferior” obtuvo un RPP casi 2 veces menor que el promedio general.
En el informe aclaran que los casos “top” pertenecen a diferentes zonas CREA del país, por lo cual los mejores resultados productivos por hectárea no estuvieron asociados a particularidades zonales sino a características inherentes a las empresas.
Empresas “TOP” en rojo; “Resto” en azulEl grupo de investigadores encontró que “para el análisis de los últimos diez años la productividad explicó el 30 % de la variación registrada en el RPP” en cambio en el ciclo 2016/17 sólo explicó el 15, 78%. La principal causa es que existen empresas de alto nivel de productividad con bajos RPP y se pierde la linealidad en la respuesta.
Ante esta situación, los analistas evaluaron cómo les fue a las empresas “Top” en otros indicadores que influyen sobre el resultado productivo de la empresa, como la producción anual en litros producidos por hectárea destinadas a la actividad, carga animal y producción individual , comparandolas luego con el “Resto”.
El estudio muestra que el 75% de las empresas “Top” obtuvo 15.782 L/haTT/año mientras que el mismo porcentaje del “Resto” produjo 11.429 L/haTT/año. Otro dato interesante es que existen empresas del “Resto” que tuvieron producciones totales mayores que la más productiva de las “Top” y sin embargo califican dentro de ese grupo por lograr un RPP menor.
Por su parte, al observar la carga animal (VT/haVT) encontraron que el 75% de las empresas “Top” presenta cargas mayores a 1,75 VT/haVT frente a 1,55 VT/haVT que presenta el mismo porcentaje del “Resto” y al evaluar el 25% de las empresas que presentan mayor carga animal, de ambos grupos observaron que no hay grandes diferencias entre entre los grupos estando en 2,12 y 2,21 VT/haVT respectivamente.
Sin embargo, al mirar los valores máximos vemos que los correspondientes al “Resto” están 1,38 puntos por encima que los de las empresas “Top”. Entonces, como las altas cargas no siembre están asociadas a mejores resultados económicos, los analistas indican que se podría asociar el resultado económico a in eficiencias en la alimentación bajo el supuesto que empresas con mayor carga animal tienen un alto nivel de consumo de concentrados por litro producido,
Por otro lado, el análisis de la producción individual medida como los litros producidos por cada vaca en ordeño por día, destacó al grupo “Top”, donde el 75% de las empresas produce en promedio más de 24,7 litros/VO frente a 20,4 litros/VO que produce el mismo porcetanje del “Resto”. Así las empresas lecheras más destacadas produjeron en promedio un 21% más de litros diarios por vaca en ordeño (VO) respecto del resto de una muestra representativa evaluada.
“Durante muchos años se asoció al aumento de productividad como el camino para la mejora del resultado económico, sin embargo hoy en día debido al importante aumento en los niveles de productividad, es la eficiencia de producción quien cobra mayor importancia, y con ella la importancia de medir y compararse para poder identificar aquellos casos exitosos de los que se puede aprender” señala el documento.
Con esta información los investigadores concluyen que los sistemas son complejos y no hay un sólo indicador que por sí mismo defina el mejor planteo. Por lo tanto se ven en la necesidad de encontrar otros indicadores que permitan identificar variables relacionadas con el resultado económico.
