Parece que la última noticia del cambio de categoría del glifosato según la IARC a 2A ha abierto la temporada de los expertos en glifosato. Aquí parece que todo el mundo sabe mogollón. Me han llamado especialmente la atención varios artículos. Este de Joaquín Araujo en “El Mundo” del que no voy a comentar demasiado porque con la primera frase he tenido bastante.
“Algunos llevamos casi cuarenta años dando y dándonos de comer sin usar un solo gramo de producto alguno producido por la industria química”.
Solo le recomendaría que se repasara la lista de pesticidas autorizados en la agricultura ecológica y quien ha producido las las gafas que lleva en la foto.
Otro artículo que si que he conseguido leerme es este que habla del millón de firmas contra el glifosato. Parece ser que ahora los temas científicos se debaten por iniciativa popular, bien, vale, veremos que pasa si recogen un millón de firmas contra la ley de la gravedad, y así volaremos todos. Yo tenía la esperanza de que dentro del mundo del ecologismo quedara algún ser racional, alguien que se preocupara de argumentar sus afirmaciones y de no soltar lo primero que se le ocurriera sin documentarse. Debo estar equivocado y el rigor periodístico del ecologismo debe ser como el de Sálvame, pero en verde, de forma que vale todo. Comentemos el artículo.
“La decisión de la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS de considerar al herbicida más popular y globalmente utilizado en el mundo, el glifosato, como una substancia “probablemente cancerígena para humanos” (grupo de substancias 2A de la IARC), ha encendido todas las alarmas. Las de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del productoLas de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del producto…”
En esta categoría se encuentra trabajar en una peluquería, en una freiduría, utilizar un solarium o la hierba mate, producto que en sudamérica se consume por millones de litros. ¿Dónde hay que firmar para que prohíban estas actividades y productos que llevan más años en esta categoría? ¿Salimos a la calle a cerrar peluquerías?
“Pero también las de la famosa multinacional Monsanto, propietaria de la patente, que ve peligrar su negocio más rentable y niega la existencia razones científicas convincentes para llegar a tales conclusiones”.
Mentira. La patente caducó en el año 2000. Pásate por cualquier todo a 100 y verás garrafas de glifosato de marca china.
“Los primeros llevan recogidas en unos pocos días casi un millón de firmas. Evidentemente tenemos miedo, y por pura precaución debería ser una prioridad mundial realizar con urgencia estudios serios, rigurosos y determinantes con la finalidad de garantizar la salubridad del planeta y, mientras tanto, restringir al máximo la utilización de este polémico producto”.
Los estudios serios, rigurosos y determinantes llevan décadas hechos. Tómate el tiempo de leerlos. Aquí te paso el enlace.
“El glifosato es la base del RoundUp, la fórmula química clave del imperio transgénico de Monsanto que les reporta ganancias de 6.000 millones de dólares al año. La empresa dice que el informe de la OMS no ha tenido en cuenta otros muchos estudios donde se demuestra exactamente lo contrario, su inocuidad”.
La empresa, la EFSA, la FDA y todas las agencias gubernamentales, más que nada, por qué sin ese informe no se autoriza. Son 1936.
“Desdice las conclusiones de los 17 de los mejores expertos en oncología del mundo que revisaron a fondo estudios independientes aunque, eso sí, excluyendo aquellos realizados por las empresas que buscaban la aprobación del veneno para poder seguir vendiéndolo. A estas alturas, la independencia de algunos expertos pagados por las multinacionales está más que en entredicho”.
La conclusión es una reevaluación, sin estudios previos. Lo de la falta de independencia de los estudios ¿puedes demostrarlo o es una acusación gratuita? Por qué según tu teoría de la conspiración están comprados los científicos y los que evalúan. Personalmente como científico, me ofende bastante esta afirmación, entre otras cosas por qué yo tengo un artículo publicado sobre el glifosato que hice en mi tiempo libre sin ningún tipo de financiación. Y también parece olvidar que cuando se ha visto problemas con algún pesticida han sido los científicos los que han dado la voz de alarma, nunca los ecologistas, y se han retirado por datos sólidos sobre sus efectos, no por recogida de firmas. Por ejemplo la rotenona, que se retiró en el 2007 por su elevada toxicidad. Por cierto, se utilizaba en agricultura ecológica.
Pero ¿el malo no era Monsanto?
“Hace cincuenta años, el pesticida DDT de Monsanto se usaba en todo el mundo, hasta que el esencial libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa demostró su peligrosidad en personas y medio ambiente. Para cuando se prohibió llevaba décadas matándonos”.
¿Hoy estás poco inspirado o querías batir un récord? Primera, el DDT nunca ha sido de Monsanto sino de la alemana Geigy que lo fabricaba desde 1879, por lo que su patente lleva más de un siglo caducada. Segunda: Nunca ha matado a nadie puesto que inhibe una ATPasa específica de insectos. Y tercera, para cuando se prohibió había salvado a millones de vidas de la malaria y la fiebre amarilla, pero claro, tú no te enteraste porque vives en un país rico.
“El grupo de expertos de la OMS ha dictaminado ahora que existen “pruebas suficientes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”. Para esto último se basaron en estudios de exposición a glifosato de agricultores en Estados Unidos, Canadá y Suecia. Si hicieran estos mismos estudios en Sudamérica, donde se planta el mayor volumen de soja transgénica resistente a glifosato del planeta, los resultados serían aún más graves, pues allí la fumigación aérea y la falta de control está mucho más extendida”.
Cherry picking. 1938 estudios, la mayoría avalan la falta de efecto. Y estas asumiendo otra falacia, la del residuo, es decir, que el estudio que no se ha hecho es el que da la confirmación definitiva… o no, o igual si que se ha hecho y no te has enterado.
“Un excelente artículo de mi compañera de 20 Minutos Amaya Larrañeta explica con todo detalle los pros y contras del popular veneno; qué, cómo, dónde, para qué y cuáles son sus efectos y posibles alternativas. Os lo recomiendo”.
Lo de veneno lo he pasado la primera vez, la segunda no. Lo de llamarlo veneno, es que estás poco inspirado ¿no? El éxito del glifosato se basa en que inhibe la ruta de biosíntesis de aminoácidos aromáticos, la famosa ruta del shikimato. Ruta propia de plantas y que no existe en animales, de ahí su especificidad y baja toxicidad e impacto ambiental. Para que te hagas una idea, la cafeína, el paracetamol y la aspirina tienen un IC50 de toxicidad más peligroso que el glifosato. Nada majete, no bebas café que te vas a morir.
“Se han encontrado residuos de glifosato en aire, agua y alimentos. También en la orina de los europeos y en la leche materna de las norteamericanas. En algunas zonas agrícolas con grandes plantaciones de transgénicos donde se usa este herbicida, los casos de cáncer y malformaciones congénitas se han disparado”.
Con una vida media de 22 días poco van a encontrar. Por cierto, aquí lo importante no es qué, sino cuanto. Los métodos de análisis cada vez son más sensibles. Concreta los datos, por favor.
“En realidad este herbicida es tan popular como la cocacola. Es con el que se fumigan las cunetas de carreteras en toda España para controlar las malas hierbas, pero también el que podemos comprar en cualquier tienda para eliminar los matojos del jardín. El usado en grandes plantaciones de maíz, pero también en las pequeñas huertas de los pueblos. La mayoría no tiene ni idea de su peligrosidad potencial. Pero al menos un millón de personas sí que estamos más que preocupadas”.
Pues ya que veo que te gusta preocuparte, te rogaría lo hicieras con fundamento. El Paraquat y las atrazinas se siguen usando en campo y son mucho más tóxicos y menos específicos ¿Cuándo empezamos con las firmas? El espinosad que se utiliza en agricultura ecológica es tremendamente tóxico para las abejas, el cobre, también utilizado en agricultura ecológica que no es biodegradable ni específico… ¿sigo?
Me parece vergonzoso que alguien pueda utilizar un medio de comunicación para decir una sarta de inexactitudes o mentiras como las contenidas en este artículo. Pintar una mentira de verde no la hace verdad, simplemente deslegitima la presunta seriedad del movimiento ecologista.
Corolario:
¿De dónde sale esta campaña del glifosato cuándo objetivamente hay pesticidas mucho más problemáticos? Se juntan varios factores, pero los principales es que fue un invento de Monsanto, el malo carismático de la película, y que se utiliza para las plantas OGM. Sin estos dos factores nadie se preocuparía por el glifosato como no se preocupa por el glufosinato, que es de Bayer y cuyas plantas transgénicas resistentes no se comercializan todavía aunque son las que utilizo yo en el laboratorio (les falta carisma para que recojan firmas). Y este miedo interesado se alimenta por el hecho de noticias como esta que son publicadas a toda plana, pero en cambio cuando llega el desmentido, no se publica. Aprovecho yo aquí para hacerlo.
Por J. M. Mulet
Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia, Director del Máster de Biotecnología Molecular y Celular de Plantas (CSIC-UPV) e investigador en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (IBMCP).
