La reciente asignación Hilton conforma a pocos y exaspera a otros tantos. La problemática desatada alrededor de esta cuestión exige rápida resolución u acuerdo y conforma un tema candente en la agenda agropecuaria.
Infocampo TV organizó en el día de ayer un debate en el cual varios implicados en la controvertida distribución Hilton, manifestaron su opinión respecto al tema.
Estuvieron presentes Miguel Gorelik, director de Quickfood, uno de los frigoríficos más importantes del país, Mariano Varela, representante legal de Subpga, la compañía que recibió mayor cuota, y la diputada nacional por la provincia de Santa Fé, María del Carmen Alarcón. El secretario de agricultura rechazó la invitación argumentando que no tenía más nada que decir sobre el tema. Sin embargo, horas más tarde expuso su visión a través de una conferencia de prensa.
El debate, en su primera parte, expuso la opinión de cada participante.
Así, Miguel Gorelik consideró que “la cuota Hilton es un poco como una ventaja aduanera que tiene la Argentina en Europa, para entrar sin las barreras normales, que son muy altas”. Según Gorelik, esto representa para la Argentina un beneficio de casi 100 millones de dólares y la cuestión, es pensar en cómo distribuir este beneficio para que pueda ser utilizado por toda la cadena de ganados y carnes. “Claramente la experiencia internacional demuestra que esto significa distribuirlo entre las empresas, en función de su desempeño exportador, past perfomance “, explicó, “y así premiar al que mejor marketing tiene, al que más musculatura tiene en materia de ventas al exterior, etc”.
Para el director de Quickfood, el problema es que, en los últimos años,ha crecido de una manera considerable la intervención de jueces en la distribución de esta cuota, y éstos son con frecuencia incompetentes. De esta manera, se llega a una situación extrema como la actual, en la cual se distribuyen más de 8 mil toneladas a empresas merecedoras de la cuota, que en conjunto emplean a más de 12 mil personas y otras 9 mil toneladas son dispuestas por los jueces, y terminan en manos de empresas que muchas veces no reúnen las condiciones necesarias como para tener esta cuota y emplean solamente a unos 2 mil trabajadores.
Para la diputada Alarcón hay 3 temas puntuales alrededor de la cuota Hilton. Por un lado, la resolución 1108 que, en su opinión, establece una distribución poco clara de la cuota. Por otro, la meta de quitarles a los jueces el reparto de un bien que es del estado. “En esto confío en el Presidente, que es muy responsable y ha sido defensor de los bienes del estado”, agregó.
Finalmente estableció como tercer tema la creación de un proyecto de ley, para que esta conflictiva situación no vuelva a ocurrir. “Es lo que plantea el Presidente”, informó “me ha ordenado específicamente de trabajarlo con el ministro Lavagna”.
Miguel Gorelik consideró que existen varios caminos alternativos. “Por ejemplo hasta hoy sería posible”, explicó “que la propia secretaría de agricultura revoque la 1108, se dedique a estudiar todas las irregularidades que el consorcio ABC le ha denunciado y una vez que esté todo en claro, vuelva a repartir, en función de la distribución 113, que fue sancionada en enero por este mismo gobierno, con los criterios que les parecían los mejores para que cada empresa tuviera lo suyo”.
Sin embargo, expuso que, de no ser así, y si tampoco existiera la posibilidad de que el Ministerio de Economía pudiera intervenir, y decida por sí mismo revocar la medida, o lo haga el Poder Ejecutivo a través de un decreto, las empresas que fueron afectadas por esta situación continuarían con sus reclamos judiciales. “Entendemos que existen una cantidad muy grandes de elementos que hay que revisar”, aclaró “y hay que ver si, efectivamente, la resolución 1108 es tan transparente y cristalina como lo está sosteniendo la Secretaría de Agricultura”.
Por su parte Mariano Varela, representante legal de Subpga, la compañía que recibió mayor cuota, sostuvo que “hay acciones judiciales que fueron cuestionadas por la secretaría, por el Ministerio de Economía, por el ABC, fueron al ámbito judicial, presentaron sus escritos, apelaron y perdieron. Entonces no me parece bien en un estado de derecho que, quien primero se someta a la voluntad de la justicia, que es en el único ámbito en el cual se tienen que dirimir las cuestiones relacionadas con la controversia en los derechos, después cuando le vaya mal diga que no cumplirá”. Asimismo informó que, si la medida que beneficia a Subgpa es revocada en sede judicial, la empresa acatará esta orden, pero si la misma sigue vigente tal cual está hoy, y el secretario no la cumple, entonces como abogado se verá obligado a realizar una nueva denuncia penal contra el secretario de agricultura.
Sobre las consecuencias de la Hilton
Luego de la intensa primera ronda, el debate se dirigió al lugar de las repercusiones que trajo para los diferentes sectores, esta forma de distribuir la cuota Hilton.
En relación a la cuota, Gorelik sostuvo que hoy su valor está por debajo de los 7 mil dólares, lo que implica una baja de 2 mil 500 dólares con respecto a su valor de 2 meses atrás. “Nosotros atribuimos esta responsabilidad precisamente al tema de la distribución a través de medidas cautelares, porque hay empresas que recibieron o que sabían que iban a recibir este tonelaje, y en el interin obtuvieron anticipos, se les dio la posibilidad de embarcar antes de que tuvieran la distribución. Entonces, al sentir que la medida cautelar efectiva era tan precaria, trataron de producir y embarcar muy rápido, vendiendo grandes tonelajes y provocando el derrumbe de las cotizaciones que yo mencionaba”.
Para Gorelik, esto también se observa en el hecho de que estas empresas no exportaron sólo los 3 cortes más caros sino que exportaron los 7 cortes de más valor, para poder así embarcar su producción en el menor tiempo posible, sobre todo antes de que la medida se revise y corran el riesgo de que se les saque una parte aquello que se les dio.
Por otra parte sostuvo que “esto es algo que también es un bumerang en contra de la Argentina, porque los importadores europeos se encuentran con que casi la mitad de la cuota está en manos de empresas que no tienen antecedentes muy brillantes, no tiene la capacidad de marketing de sus proveedores tradicionales entonces, cuando se ven obligados, porque sus proveedores tradicionales no tienen más cuota, a comprarle a estas otras, necesariamente les van a pagar mucho menos porque no saben con qué tipo de mercadería se van a encontrar.”
Por su parte, Varela se refirió a los caminos posibles a seguir cuando uno está disconforme con una distribución, y afirmó que “el que yo conozco como abogado es ir a la justicia, que es lo que hará seguramente el ABC si quiere revocar esa resolución o instar a que se revoque”.
Para Varela, “llama la atención que se cuestione la judicialización cuando en realidad es el único ámbito o el ámbito en el cual en última instancia se deciden los conflictos de los derechos de las personas”.
Respecto al tema de recurrir a la justicia, la diputada por la provincia de Santa Fé consideró que los sectores privados no tienen, dentro del estado, un foro de discusión para el tema de la distribución.
Asimismo cuestionó a la Secretaría de Agricultura el hecho de no haber tratado el tema antes y explicó que, en el mes de junio, el secretario reunió a las empresas implicadas para decirles que renunciaran a las medidas cautelares ya que la distribución sería equitativa. “Todas las empresas fueron con absoluta fe y esperanza en la palabra de un funcionario y firmaron un acta”, agregó.
Por su parte, Varela sostuvo que la reunión de junio y, lo allí solicitado, fue como una coacción, una extorsión. Expuso que “ningún ciudadano debería renunciar a un derecho, salvo que considere que al derecho que está renunciando lo podrá seguir ejerciendo”.
Finalmente, Alarcón opinó que cuando el secretario de agricultura asumió su cargo hace poco más de 15 meses, conocía la existencia de este problema.
“La verdad es que termina un año legislativo con una miseria total de resultados desde la secretaría para el sector productivo en su conjunto”, resaltó.”La cuota Hilton, 28 mil toneladas de carnes especiales, no es el plan de carnes de la República Argentina, es un artículo de lo que sería una buena ley de carnes para el país”.
Asimismo, denunció la ausencia por parte del estado y de la Secretaría de Agricultura, de una política de acompañamiento del sector productivo, especialmente para el conjunto de la carne, que está exportando menos que el vecino Uruguay.
“Si tuvimos tiempo para resolver algunos problemas, si el secretario Campos dice ahora que se va a presentar al Consejo de la Magistratura para hacer denuncias sobre jueces incompetentes, entonces porqué no lo hizo al principio de la gestión, para no tener ese problema arriba de la mesa” enfatizó .
Campos responde
El secretario de agricultura no quiso participar del debate pero llamó a una conferencia de prensa y se refirió a los términos en los cuales se distribuyó la cuota Hilton.
Así, consideró que “yo creo que si hacemos un resumen, la 1108 no hace más que establecer lo que pautamos en ese criterio de distribución, y la limitante es el impacto negativo que tienen las cautelares. Creo que vale la pena destacar este tema porque se habla de que una provincia u otra fue afectada y yo creo que no pasa por aquí sino porque cada una de las empresas que merece cuota Hilton por su comportamiento en el año anterior se ve afectada, cualquiera sea el origen de la cautelar.”
De esta manera sostuvo que “si nosotros pasáramos por ejemplo todas las cautelares de otras provincias a la provincia de Santa Fé, posiblemente la provincia recuperaría esas 16 mil toneladas que tuvo históricamente, pero las empresas se verían limitadas igualmente. El problema está no en donde estuviera la planta sino en que la cautelar limita el accionar de la planta vecina, se esté o no en la misma provincia”.
Finalmente opinó que la mayoría de la gente está de acuerdo con el criterio utilizado para la distribución pero recalcó nuevamente que ese no constituye el conflicto. “El problema es cómo el nivel de cautelares te limita la acción”, concluyó.
Verónica Scornik
infocampo@infobae.com
